Marted\u00ec 16 giugno 2026<\/strong> una delegazione della Rete Zero PFAS ha incontrato a Palazzo Ferro Fini le consigliere regionali Manuela Lanzarin ed Elisa De Berti, presidenti rispettivamente della V Commissione (Sanit\u00e0 e Politiche Sociali) e della II Commissione (Territorio e Ambiente) del Consiglio regionale del Veneto.<\/p>\n\n\n\n L’incontro era stato richiesto da tempo dalla Rete, che da mesi attende un confronto con i nuovi rappresentanti regionali eletti nell’autunno del 2025; l’obiettivo \u00e8 quello di costruire un dialogo stabile e costruttivo tra le istituzioni e la societ\u00e0 civile, affinch\u00e9 le comunit\u00e0 colpite dalla contaminazione da PFAS possano contribuire attivamente ai processi decisionali che riguardano il loro territorio e la loro salute.<\/p>\n\n\n\n Nel corso dell’incontro, la delegazione ha formalmente richiesto l’istituzione e l’attivazione urgente di un tavolo tecnico regionale dedicato alla questione PFAS. La proposta prevede il coinvolgimento non solo delle istituzioni e degli enti competenti, ma anche delle realt\u00e0 associative, dei comitati e delle organizzazioni formali come ISDE, Medicina Democratica, Greenpeace ed informali, che rappresentano le comunit\u00e0 interessate dalla contaminazione.<\/p>\n\n\n\n La Rete Zero PFAS ha inoltre consegnato un documento contenente una serie di richieste e temi prioritari da affrontare all’interno del futuro tavolo tecnico, con il contributo di tutte le realt\u00e0 aderenti alla rete regionale.<\/p>\n\n\n\n Tra le questioni considerate pi\u00f9 urgenti emerge la necessit\u00e0 di rendere pubblici i risultati dei piani regionali di sorveglianza sui PFAS negli alimenti provenienti dalle cosiddette zone rossa e arancione del Veneto.<\/p>\n\n\n\n In particolare, la Rete ha sollecitato la diffusione dei dati relativi al Piano di sorveglianza di PFAS nei prodotti agroalimentari delle zone rossa e arancione: alimenti di origine animale<\/strong><\/em>, approvato nel 2022 dopo una deliberazione del 2019, e del Piano Regionale di Sorveglianza dei PFAS nei prodotti agroalimentari delle zone rossa e arancione: alimenti vegetali<\/strong><\/em>, approvato nel 2023 come da DGR 1676 del 29\/12\/2023.<\/p>\n\n\n\n La richiesta avanzata dalla Rete Zero PFAS alla Regione Veneto si inserisce in un contesto pi\u00f9 ampio che riguarda l’intera Europa. Da anni l’Autorit\u00e0 europea per la sicurezza alimentare (EFSA) invita gli Stati membri a raccogliere e trasmettere dati sulla presenza dei PFAS negli alimenti, poich\u00e9 l’alimentazione \u00e8 considerata una delle principali fonti di esposizione per la popolazione generale. I dati raccolti a livello europeo hanno permesso di individuare la presenza di PFAS in numerose categorie alimentari, evidenziando la necessit\u00e0 di monitoraggi sempre pi\u00f9 estesi e trasparenti.<\/p>\n\n\n\n In questo quadro, appare particolarmente rilevante comprendere quale sia la situazione italiana e, soprattutto, quella veneta. Secondo un recente report di Greenpeace Italia, nel nostro Paese i monitoraggi sui livelli di PFAS negli alimenti sono ancora molto scarsi e mal distribuiti sul territorio, nonostante le raccomandazioni europee. Lo stesso rapporto evidenzia che i risultati dei piani di monitoraggio avviati nelle zone rossa e arancione del Veneto non sono ancora stati resi pubblici, mentre altri dati regionali mostrano la presenza di PFAS in circa un terzo degli alimenti analizzati.<\/p>\n\n\n\n La mancata pubblicazione di questi esiti comporta, di riflesso anche un difetto di implementazione e di trasparenza e controllo del Regolamento n. 2388 del 2022 che prescrive specifici tenori massimi dei 4 composti PFAS attenzionati da EFSA negli alimenti (vedi Tabella B e C Sintesi del rapporto G\u00e9n\u00e9rations Futures).<\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 dato quindi conoscere se gli alimenti di origine animale commercializzati siano conformi alla normativa europea e nazionale. Inoltre, sono stati indicati anche valori di riferimento indicativi per gli alimenti di origine vegetale, ma anche su questo specifico ambito non sono fornite indicazioni. Una mancanza di comunicazione che potrebbe anche pregiudicare la stessa filiera alimentare, mettendo a rischio i piccoli agricoltori e allevatori.<\/p>\n\n\n\n Per queste ragioni, la pubblicazione dei risultati dei piani di sorveglianza regionali non rappresenta soltanto un atto di trasparenza amministrativa, ma uno strumento essenziale per comprendere il reale livello di esposizione delle comunit\u00e0 che vivono nel pi\u00f9 grande hotspot italiano di contaminazione da PFAS e per confrontare la situazione veneta con quella documentata nel resto d’Europa.<\/p>\n\n\n\n Vitalia Murgia<\/strong>, medico chirurgo specialista in Pediatria, componente della Giunta Esecutiva Nazionale ISDE Italia e docente al Master in Nutrizione e Nutraceutica dell’et\u00e0 evolutiva dell’Universit\u00e0 degli Studi di Pavia<\/em><\/p>\n\n\n\n Vale la pena di analizzare criticamente alcuni aspetti che emergono dalla lettura del report di Generations Futures del 2025<\/a>, di quello di Greenpeace di maggio 2026<\/a> e anche dalle esperienze pi\u00f9 o meno recenti di interazione con la Regione Veneto per la divulgazione dei dati relativi all’analisi degli alimenti di consumo comune per valutare la presenza di PFAS.<\/p>\n\n\n\n Dai vari punti esposti sopra, emerge per l\u2019Italia un quadro complessivamente critico.<\/strong> La scarsit\u00e0 dei dati italiani non pu\u00f2 essere interpretata e divulgata come assenza di contaminazione o di rischio, ma appare soprattutto come il risultato di un monitoraggio insufficiente, frammentato e poco trasparente, non adeguato alle indicazioni dell\u2019Unione europea e di una nazione che ha a cuore la salute dei propri cittadini.<\/p>\n\n\n\n Il confronto con Francia, Germania, Danimarca e Paesi Bassi \u00e8 significativo: nel 2023 questi Paesi hanno raccolto complessivamente quasi 2.900 campioni, mentre in Italia la maggior parte delle Regioni ne ha comunicati meno di dieci e, per il 2024, molte non ne hanno comunicato alcuno. Particolarmente grave \u00e8 il caso del Veneto, dove, nonostante l\u2019avvio di specifici piani di monitoraggio nelle zone rossa e arancione, i risultati non sono ancora pubblicamente disponibili nel 2026.<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019Italia non ha trasmesso i dati nel 2023 e nel report di Generations Futures si legge testualmente: \u201cSorprendentemente, non \u00e8 stato individuato alcun dato proveniente, ad esempio, dalle autorit\u00e0 spagnole, italiane o belghe\u201d<\/em>. Per l\u2019Italia, questa assenza \u00e8 ancora pi\u00f9 sorprendente: il Paese convive da anni con uno dei pi\u00f9 vasti hotspot europei di contaminazione da PFAS nelle acque sotterranee, con centinaia di migliaia di persone interessate all\u2019esposizione. In questo contesto, la mancanza di dati ufficiali italiani sugli alimenti non pu\u00f2 essere letta come una semplice lacuna tecnica, ma come un grave problema di sorveglianza nazionale. Il punto critico non \u00e8 tanto l\u2019Europa, quanto l\u2019insufficienza dell\u2019azione delle autorit\u00e0 italiane nel monitorare, documentare e rendere disponibili dati adeguati sulla contaminazione alimentare da PFAS.<\/p>\n\n\n\n Nel caso del Veneto emerge inoltre un problema ricorrente di trasparenza. I risultati delle analisi non vengono resi disponibili in modo tempestivo e facilmente accessibile, e i cittadini sono spesso costretti a ricorrere a richieste normali di accesso agli atti o, in alcuni casi, al TAR del Veneto per poterli ottenere. Si tratta di una prassi che alimenta l\u2019impressione di una gestione poco trasparente delle informazioni e ostacola il diritto dei cittadini a conoscere la reale situazione della contaminazione.<\/p>\n\n\n\n Questo comportamento indebolisce la fiducia nelle istituzioni e rende pi\u00f9 difficile una valutazione indipendente della contaminazione e dei possibili rischi per la popolazione.<\/p>\n\n\n\n Alla difficolt\u00e0 di rendere noti i dati si aggiunge un altro elemento ricorrente nella comunicazione della Regione Veneto: la tendenza a presentare i risultati in modo rassicurante e a concludere che non vi siano criticit\u00e0. Un esempio \u00e8 il leaflet regionale dedicato ai PFAS negli alimenti, nel quale, pur riconoscendo la presenza di PFOS e PFOA in diversi campioni e l\u2019adozione di misure precauzionali per il pesce pescato nelle aree contaminate, si afferma che \u00abcomplessivamente non sono emerse criticit\u00e0 sotto il profilo della sicurezza alimentare\u00bb. Questa conclusione deve per\u00f2 essere letta con cautela. Essa si basa su un numero limitato di analisi e sui parametri EFSA 2018 allora disponibili, successivamente sostituiti dalla valutazione EFSA del 2020, molto pi\u00f9 restrittiva.<\/p>\n\n\n\n La valutazione di non criticit\u00e0 basata sul mancato superamento dei limiti di legge nei singoli campioni non descrive adeguatamente il rischio alimentare. I limiti massimi si applicano infatti alle singole matrici, mentre la TWI EFSA riguarda l\u2019esposizione complessiva derivante dalla somma di tutti gli alimenti e dell\u2019acqua consumati nel corso della settimana. La stessa analisi ISS (2019) sulla Zona B mostra che il PFOS proviene contemporaneamente da numerose fonti, con contributi particolarmente rilevanti di uova, pesce, carne, frutta e acqua. Ne consegue che una dieta composta da alimenti individualmente conformi pu\u00f2 comunque determinare un\u2019esposizione cumulativa prossima o superiore alla TWI, soprattutto nei consumatori a livelli elevati. Inoltre, il In queste condizioni, affermare che i dati non mostrano segnali di allarme \u00e8 fuorviante: quando si cerca poco, in modo disomogeneo e non sistematico, si tengono nascosti i dati per anni, lasciandone invecchiare l\u2019importanza sanitaria, e si rassicura sulla base di valutazioni dell\u2019introito settimanale e di dosi settimanali tollerabili ormai superate, ci\u00f2 che emerge non \u00e8 sicurezza, ma una grave debolezza della sorveglianza sanitaria e ambientale e la volont\u00e0 di escludere i cittadini dalla partecipazione consapevole al proprio percorso di salute ambientale.<\/p>\n\n\n\n In particolare, nelle aree a maggiore esposizione, ma anche in quelle a contaminazione di fondo, sarebbe necessario conoscere:<\/p>\n\n\n\n Devono essere resi noti anche i metodi analitici usati. I risultati sotto il limite di quantificazione permettono di capire quanto il laboratorio fosse realmente in grado di misurare. Un campione indicato come \u201cnon quantificabile\u201d<\/em> non significa necessariamente assenza di PFAS<\/strong>: pu\u00f2 significare che la sostanza era presente, ma a una concentrazione inferiore alla capacit\u00e0 di rilevarla del metodo.<\/p>\n\n\n\n Per interpretare correttamente i dati bisognerebbe quindi conoscere:<\/p>\n\n\n\n Questi elementi sono indispensabili anche per confrontare dati prodotti da laboratori diversi o in anni diversi. Un numero elevato di risultati \u201cnon quantificabili\u201d pu\u00f2 apparire rassicurante, ma pu\u00f2 dipendere da limiti analitici troppo alti. Per questo non basta sapere quanti campioni sono risultati positivi o negativi: bisogna sapere anche con quale sensibilit\u00e0 sono stati cercati i PFAS.<\/p>\n\n\n\n Senza queste informazioni non \u00e8 possibile verificare in modo indipendente il rischio alimentare n\u00e9 adottare misure preventive proporzionate. Inoltre, questi dati dovrebbero essere letti tenendo conto anche delle altre possibili fonti di esposizione: acqua potabile, aria, polveri domestiche, suolo, prodotti tessili e abbigliamento, arredamenti, materiali a contatto con gli alimenti, cosmetici, dispositivi medici e farmaci, etc. Solo integrando le diverse vie di esposizione \u00e8 possibile ottenere un quadro pi\u00f9 realistico del carico complessivo di PFAS sulla popolazione.<\/p>\n\n\n\n LINK: La sintesi in italiano del rapporto PFAS Alimentation G\u00e9n\u00e9rations Futures:<\/p>\n\n\n\nLa richiesta di un tavolo tecnico permanente<\/h2>\n\n\n\n
PFAS negli alimenti: una priorit\u00e0 per i cittadini<\/h2>\n\n\n\n
Commento dell\u2019esperto<\/h2>\n\n\n\n
\n
(Vedi: Documento Sintesi G\u00e9n\u00e9rations Futures in fondo a questo articolo)<\/li>\n\n\n\n
rapporto dell\u2019Istituto Superiore di Sanit\u00e0 del 2019 utilizzava valori di dose settimanale tollerabile oggi non pi\u00f9 validi. Le valutazioni del 2019 erano infatti basate sulla precedente TWI del solo PFOS, mentre l\u2019attuale valore EFSA, pari a 4,4 ng\/kg di peso corporeo\/settimana, si applica alla somma di PFOS, PFOA, PFNA e PFHxS. Pertanto, l\u2019assenza di superamenti rispetto ai limiti o ai valori di riferimento dell\u2019epoca non pu\u00f2 essere automaticamente interpretata come assenza di rischio, soprattutto in una popolazione gi\u00e0 fortemente esposta e in presenza di sostanze persistenti e bioaccumulabili. E quando finalmente saranno divulgati i dati ancora non noti la valutazione andr\u00e0 fatta sulla base dei nuovi limiti EFSA.<\/p>\n\n\n\n\n
\n
Rapporto PFAS alimentation G\u00e9n\u00e9rations Futures in francese<\/a>
Greenpeace report PFAS alimenti monitoraggio in Italia<\/a><\/p>\n\n\n\n